Welcher Wolf wurde getötet?

Am 19. Jänner 2026 wurden in Fließ und Fiss zwei Wölfe fotografiert und gefilmt. Zwei Tage später erlaubte die Tiroler Landesregierung die Tötung eines Wolfs in einem weit gefassten Maßnahmengebiet. Am 24. Jänner wurde in Fließ ein Wolf getötet.

Bis heute ist anhand der uns zugänglichen Unterlagen nicht belegt, welcher Wolf getötet wurde.

Das ist die Geschichte der ersten Tiroler Maßnahmenverordnung Wolf des Jahres 2026.

Und es ist die Geschichte einer Beweiskette, die sich an ihrem entscheidenden Punkt nicht öffentlich nachvollziehen lässt.

Zwei Sichtungen

Am 19. Jänner wurden Wölfe in den Gemeindegebieten von Fließ und Fiss fotografiert und gefilmt.

Nach den Erläuternden Bemerkungen des Landes befanden sich die Tiere jeweils weniger als 200 Meter von Gebäuden entfernt, die von Menschen genutzt wurden.

Die beiden Sichtungsorte lagen ungefähr 3,5 Kilometer auseinander.

Das Land ging davon aus, dass auf beiden Aufnahmen dasselbe Wolfspaar zu sehen war.

Das ist wichtig.

Denn dokumentiert waren zunächst zwei Sichtungen. Die Zuordnung beider Ereignisse zu demselben Paar war bereits eine behördliche Annahme.

Ein individueller Nachweis, anhand dessen die beiden Tiere eindeutig identifiziert werden könnten, liegt uns bislang nicht vor.

Was war nicht dokumentiert?

In den von uns ausgewerteten Unterlagen wird kein Angriff auf einen Menschen beschrieben.

Kein Annähern an einen Menschen.

Kein Folgen.

Kein Drohen.

Kein Angriff auf Hunde.

Auch ein Nutztierriss war nicht Anlass dieser Verordnung.

Dokumentiert waren Wölfe im Nahbereich menschlich genutzter Gebäude.

Das Land bewertete die beiden Sichtungen als wiederholtes Auftreten innerhalb des 200-Meter-Bereichs und leitete daraus eine Gefährdung der öffentlichen Sicherheit ab.

Zwei Sichtungen am selben Tag genügten damit, um binnen zwei Tagen die Tötung eines Wolfs freizugeben.

21. Jänner: Die Tötungsfreigabe

Am 21. Jänner wurde die erste Maßnahmenverordnung Wolf 2026 kundgemacht.

Sie benannte keinen individuell bestimmten Wolf.

Kein Geschlecht.

Kein Alter.

Keine Fellzeichnung.

Kein genetisches Profil.

Kein anderes individuelles Merkmal.

Die Verordnung erlaubte vielmehr die Tötung „von einem Tier der Art Wolf“ innerhalb einer langen Liste von Jagdgebieten.

Und die Begründung für diese räumliche Ausdehnung ist bemerkenswert:

Die Ereignisse konnten keinem bestimmten Individuum zugeordnet werden.

Gerade deshalb konnte sich die Maßnahme nach der herangezogenen Regelung auf einen Radius von bis zu zehn Kilometern und einen Zeitraum von bis zu acht Wochen erstrecken.

Damit verschob sich der entscheidende Bezugspunkt:

Nicht ein eindeutig identifizierter Wolf wurde zur Tötung freigegeben.

Ein Gebiet wurde für die Tötung eines Wolfs geöffnet.

Was bedeutete hier „Risiko“?

Das Land stützte die Einstufung auf die jagdrechtliche Definition eines Risikotieres. Danach kann ein Wolf als Risikotier gelten, wenn er mehr als einmal weniger als 200 Meter von geschlossenen Ortschaften oder von Menschen genutzten Gebäuden auftritt.

Bei VO1 waren es zwei Sichtungen des mutmaßlich selben Paares am selben Tag.

Andere zufriedenstellende Lösungen wurden in den Erläuterungen mit dem Hinweis ausgeschlossen, dass aufgrund der wiederholten Sichtungen im 200-Meter-Bereich solche Lösungen im betroffenen Gebiet ausgeschlossen seien.

Eine konkret versuchte Vergrämung ist in den von uns ausgewerteten Unterlagen nicht dokumentiert.

Ebenso wenig finden wir darin eine fachliche Prüfung der Fragen, ob die Tiere lediglich durchzogen, durch eine Nahrungsquelle angelockt wurden oder aktiv die Nähe von Menschen suchten.

Eine dokumentierte Begegnung mit einem Menschen wird nicht genannt.

Das bedeutet nicht, dass entsprechende Informationen nicht existieren.

Es bedeutet:

Wir haben sie nicht.

Und genau hier beginnt der zweite Teil dieser Geschichte.

Wir fragen seit dem 6. Mai

Die offenen Fragen zu den Tiroler Wolfsverordnungen sind der Landesregierung seit Monaten bekannt.

Am 6. Mai 2026 begann unser Informations- und Umweltinformationsbegehren.

Am 13. Mai wurde es auf die 2026 erlassenen Maßnahmenverordnungen und die auf deren Grundlage getöteten Wölfe konkretisiert beziehungsweise erweitert.

Am 11. Juni bezeichneten wir detailliert, welche Informationen wir benötigen.

Das Land beantwortete später zahlreiche Fragen.

Aber wesentliche Primärinformationen, mit denen sich die behördliche Beweiskette unabhängig überprüfen ließe, erhielten wir bislang nicht.

Wir fragten unter anderem nach:

Sichtungsmeldungen und deren fachlicher Überprüfung.

Foto-, Video- und Wildkameraaufnahmen.

Dokumentationen zur Art- und Individuenzuordnung.

DNA-, Probenahme- und Laborinformationen.

Abschussmeldungen und vorhandenen Zeitangaben.

Dokumentationen darüber, ob nach einer Tötung die Identität des getöteten Wolfs überprüft wurde.

Veterinärmedizinischen und pathologischen Untersuchungen.

Dokumentationen über Vollzug und Nachkontrolle.

Das sind keine Nebensächlichkeiten.

Diese Informationen könnten eine der wichtigsten Fragen dieser gesamten Serie beantworten:

Wurde tatsächlich jener Wolf getötet, dessen Verhalten zuvor als Grund für die Tötungsfreigabe herangezogen worden war?

Das Land verweigert uns wesentliche Informationen

Am 6. September erließ die Tiroler Landesregierung einen Bescheid.

Bei Foto-, Video-, Wildkamera- und sonstigem Bildmaterial sowie entsprechenden Vergleichsdokumentationen stellte sie fest, dass nach ihrer Rechtsauffassung kein Recht auf Zugang bestehe. Dabei berief sie sich auf den Schutz geistigen Eigentums.

Bei den übrigen noch offenen Informationsgegenständen argumentierte das Land im Wesentlichen, unser Interesse sei auf die vollständige Dokumentation und Nachvollziehbarkeit der Wolfsverordnungen, der Tötungen sowie der Entscheidungs-, Kontroll- und Nachbearbeitungsprozesse gerichtet und deshalb als Antrag auf Akteneinsicht zu qualifizieren.

Dagegen haben wir Beschwerde beim Landesverwaltungsgericht Tirol erhoben.

Denn wir verlangen keine privaten Telefonnummern.

Wir brauchen keine Namen der Schützen.

Wir verlangen keine Veröffentlichung personenbezogener Daten oder sensibler Aufenthaltsorte von Wölfen.

Solche Informationen können anonymisiert, geschwärzt oder anderweitig geschützt werden.

Wir wollen wissen, auf welcher tatsächlichen Grundlage die Tötung eines geschützten Wildtieres freigegeben wurde, wie diese Entscheidung vollzogen wurde und ob anschließend überprüft wurde, welches Tier tatsächlich getötet worden war.

Erst beantwortet – dann „Akteneinsicht“

Ein Aspekt des Verfahrens ist besonders bemerkenswert.

Das Land hat unser Informationsbegehren über Monate inhaltlich bearbeitet.

In seiner Erledigung vom 11. August machte es unter anderem Angaben zu Monitoring und Wildkameras, genetischen Untersuchungen, erfolgten Tötungen, Informationswegen zur Jägerschaft sowie fachlichen und organisatorischen Abläufen.

Die Behörde hatte also einzelne Informationsgegenstände identifiziert, geprüft und teilweise beantwortet.

Bei den weiterhin offenen, konkret bezeichneten Informationen vertrat sie anschließend im Bescheid die Auffassung, unser Begehren sei im Wesentlichen als Akteneinsicht zu qualifizieren.

Ob diese rechtliche Konstruktion hält, wird nun das Landesverwaltungsgericht zu beurteilen haben.

Für unsere Recherche bleibt unabhängig davon eine sehr einfache Frage:

Warum dürfen wir die entscheidenden Belege nicht sehen?

Wir behaupten nicht, dass diese Unterlagen nicht existieren.

Wir fragen, warum wir keinen Zugang zu ihnen erhalten.

Denn Transparenz könnte viele der offenen Fragen beantworten.

Ein Wolf hinkte

Noch vor der Tötung kam ein weiterer Umstand hinzu.

Auf dem Bildmaterial war nach Einschätzung des Vereins Wölfe in Österreich ein stark hinkender Wolf zu sehen.

Auf Anfrage von MeinBezirk bestätigte das Land, dass das vorliegende Material einen Wolf mit Lahmungserscheinungen zeigte. Über deren Ursache lagen nach dieser Auskunft keine weiteren Informationen vor.

Der Verein Wölfe in Österreich erhob beim Landesverwaltungsgericht Tirol Beschwerde und beantragte aufschiebende Wirkung. Gefordert wurde, zunächst den Gesundheitszustand des Tieres fachlich abzuklären und Hilfe für das Tier zu prüfen.

Aus den uns bislang zugänglichen Unterlagen geht nicht hervor, ob eine solche Abklärung vor der Tötung stattfand.

Und damit bekommen die bislang nicht zugänglichen Informationen zusätzliche Bedeutung.

Denn am 24. Jänner wurde ein Wolf getötet.

War es der hinkende Wolf?

War es sein Begleittier?

Oder war es ein anderer Wolf, der sich innerhalb des Maßnahmengebiets befand?

Wir wissen es nicht.

24. Jänner: Ein Wolf ist tot

Nach schriftlicher Auskunft des Landes wurde am 24. Jänner in Fließ ein Wolf getötet.

Der ORF berichtete am folgenden Tag über einen Abschuss in der Nacht zum Sonntag.

Die minutengenaue Abschusszeit wurde uns nicht aktenkundig mitgeteilt.

Die ursprüngliche Abschussmeldung wurde uns nicht offengelegt.

Die öffentliche Nachweisseite des Landes führt für den 24. Jänner in Fließ ein Tier mit dem Status „Wolf nachgewiesen“.

Die Erläuterungen zur späteren Aufhebung der Verordnung halten fest, dass im Maßnahmengebiet ein Wolf getötet worden sei. Damit war die zulässige Anzahl erreicht und eine weitere Tötung nicht mehr möglich.

Die Verordnung wurde aufgehoben.

Administrativ war der Vorgang damit beendet.

Die entscheidende Tatsachenfrage war es nicht.

Was der tote Wolf nicht beweist

Dass innerhalb des Maßnahmengebiets ein Wolf getötet wurde, beweist zunächst nur:

Dort wurde ein Wolf getötet.

Es beweist für sich allein nicht, dass dieser Wolf auf einer der Aufnahmen vom 19. Jänner zu sehen war.

Es beweist nicht, dass er jenes Verhalten gezeigt hatte, das als Gefährdung der öffentlichen Sicherheit bewertet wurde.

Es beweist nicht, dass er der hinkende Wolf war.

Und es beweist nicht, dass er überhaupt eines der beiden Tiere war, deren Sichtungen die Verordnung ausgelöst hatten.

Dafür müsste eine nachvollziehbare Verbindung hergestellt werden zwischen:

Sichtung → Individuum → Gefahrenbewertung → Tötungsfreigabe → getötetem Individuum.

An genau dieser Stelle bricht die für uns öffentlich nachvollziehbare Beweiskette ab.

Was uns bis heute fehlt

In den uns zugänglichen Unterlagen finden wir bislang keinen veröffentlichten individuellen Abgleich zwischen den Aufnahmen vom 19. Jänner und dem getöteten Tier.

Kein veröffentlichtes DNA-Profil des getöteten Wolfs.

Keine uns zugänglich gemachte veterinärmedizinische oder pathologische Untersuchung.

Keine Feststellung darüber, ob das getötete Tier Lahmungserscheinungen oder eine entsprechende Verletzung aufwies.

Keine Angaben zu Alter und Geschlecht des getöteten Wolfs.

Keine vollständige Abschussmeldung mit genauer Zeit und Lage.

Keine uns zugänglich gemachte Dokumentation über Übernahme und Verbleib des Kadavers.

Noch einmal:

Das bedeutet nicht, dass diese Informationen nicht existieren.

Es bedeutet, dass sie uns trotz eines seit Mai laufenden Informationsverfahrens bislang nicht in einer Form zugänglich gemacht wurden, die diese Fragen beantworten würde.

Über den Informationszugang wird nun das Landesverwaltungsgericht zu entscheiden haben.

BEHÖRDLICHE ANNAHME · BELEGT · NICHT BELEGT · OFFEN

BEHÖRDLICHE ANNAHME

Auf den Aufnahmen aus Fließ und Fiss war dasselbe Wolfspaar zu sehen.

BELEGT

Am 19. Jänner wurden Wölfe in Fließ und Fiss fotografiert und gefilmt.

Am 21. Jänner wurde VO1 kundgemacht.

Die Verordnung benannte kein individuell bestimmtes Tier.

Am 24. Jänner wurde nach Behördenauskunft in Fließ innerhalb des Maßnahmengebiets ein Wolf getötet.

IN DEN UNS ZUGÄNGLICHEN UNTERLAGEN NICHT BELEGT

Dass der getötete Wolf eines der am 19. Jänner dokumentierten Tiere war.

Dass der getötete Wolf jenes Verhalten gezeigt hatte, das Anlass für die Gefahrenbewertung war.

Dass vor der Tötung eine konkret dokumentierte Vergrämung versucht wurde.

OFFEN

War der getötete Wolf der Wolf mit Lahmungserscheinungen?

War es sein Begleittier?

War es ein anderes Tier?

Wurde nach der Tötung eine individuelle Identitätsprüfung vorgenommen?

Existiert ein DNA-, Foto- oder sonstiger Vergleich, der die Verbindung zwischen Anlassindividuum und getötetem Individuum herstellen kann?

Die entscheidende Frage

VO1 ist deshalb mehr als die Geschichte eines einzelnen Wolfs.

Der Fall zeigt die Grundkonstruktion eines Systems:

Zwei Wölfe werden dokumentiert.

Die Behörde geht davon aus, dass es sich bei zwei Sichtungen um dasselbe Paar handelt.

Gleichzeitig können die Ereignisse keinem bestimmten Individuum zugeordnet werden.

Deshalb wird ein größeres Gebiet für die Tötung eines Wolfs geöffnet.

Drei Tage nach Kundmachung der Verordnung ist ein Wolf tot.

Und Monate später versuchen wir noch immer, anhand der Primärinformationen nachvollziehen zu können, welcher.

Das ist keine nebensächliche Frage.

Wenn das Verhalten eines Tieres die Grundlage dafür bildet, dass der Staat seine Tötung ermöglicht, muss öffentliche Kontrolle nachvollziehen können, wie diese Entscheidung zustande kam und was anschließend tatsächlich geschah.

Eine Tötung ist endgültig.

Die Beweiskette, die zu ihr führt, darf nicht im Dunkeln bleiben.

Welcher Wolf wurde getötet?